«Mi resi conto che prevaleva l’orientamento politico per il quale sarebbe stato inutile continuare ad opporsi»

«De Mita e Mancino non c’entrano niente in tutta questa storia». Guido D’Avanzo parla a raffica. Dall’altro capo del telefono la voce del consigliere comunale della Margherita, il cui nome ieri era scritto su tutte le prime pagine dei maggiori quotidiani nazionali, è concitata. Uno stralcio del suo interrogatorio nell’ambito delle indagini legate allo scandalo per le presunte mazzette pagate a funzionari dell’Inail per la costruzione della nuova sede di Avellino, ha provocato un vero e proprio terremoto. E non solo negli ambienti politici cittadini. Tra le virgolette di alcuni passaggi riportati ieri dal “Corriere della sera” si legge: «E’ chiaro che era stata fatta pure pressione dall’alto. Mo’ se era stato Mancino o era stato De Mita o era stato qualcun altro il politico c’era stato». E ancora: «Me l’hanno fatto capire. Hanno detto: “lascia stare, non ti mettere in mezzo perché questo qua deve passare. Non possiamo rinviare». E altro. «I “nostri” sono o De Mita o Mancino, altri non ce ne sono». E altro ancora. Dichiarazioni che D’Avanzo, che nella vita fa l’avvocato, per l’Inail, ha reso al pm Henry John Woodcock, che sta seguendo l’inchiesta del presunto scandalo Inail, qualche mese dopo il consiglio comunale in cui lui, D’Avanzo, si oppose, solo contro tutti, all’approvazione del progetto per la costruzione della nuove sede dell’istituto di previdenza a Borgo Ferrovia. Dichiarazioni che, a leggerle così, chiamano direttamente in causa, in un presunto scandalo dai contorni sempre meno definiti, anche nomi eccellenti della politica nazionale.
D’Avanzo, però, smentisce e contesta il modo in cui quelle espressioni virgolettate sono state accostate.
Insomma, consigliere lei quelle dichiarazioni le ha fatte o no?
«Sì, certo che le ho fatte. Ma non così come sono state riportate».
Che significa?
«Che si parlava sui generis, in generale».
Si spieghi meglio.
«Quando fui chiamato dal pm, in qualità di teste, presumibilmente informato dei fatti, Woodcock mi chiese a quale partito appartenessi, quali erano i nostri riferimenti politici. Io dissi che sono popolare, che ho aderito alla margherita. E che i nostri riferimenti a livello nazionale sono De Mita e Mancino. Ma non dissi che in questo caso De Mita e Mancino erano intervenuti per fare qualche pressione. Non esiste proprio».
Nelle dichiarazioni riportate dal “Corsera” le si attribuiscono le parole: «Me l’hanno fatto capire. Hanno detto lascia stare, non ti mettere in mezzo, perché questa qua deve passare. Non possiamo rinviare». A chi faceva riferimento?
«Ai miei colleghi di consiglio comunale. Ma non è che loro mi dissero questo perché sapevano qualche cosa di questo presunto scandalo. Assolutamente. Quando dissi quelle parole, mi riferivo all’aria che c’era in consiglio comunale e che prevalse. Nel senso che tutti erano orientati a far passare la delibera per approvare il progetto della nuova sede Inail».
Tutti tranne lei...
«Io non ero d’accordo, infatti».
Perché?
«Lavorando all’Inail, fui avvicinato da molti dipendenti che mi chiesero ragione di quella delibera e del fatto che il consiglio comunale volesse permettere la realizzazione della nuova sede a Borgo Ferrovia. Loro erano contrari a delocalizzare la struttura in un’area molto lontana dal centro. E io mi feci carico di dar voce in consiglio comunale a questa loro istanza. Politicamente credo che sia sbagliato trasferire in un quartiere dormitorio come Borgo Ferrovia la sede dell’Inail. Per due motivi: intanto i dipendenti abitano tutti in città e dunque a tre chilometri di distanza. E poi gli utenti sono tutti infortunati. Sarebbero in difficoltà a raggiungere una sede tanto lontana».
Poi cosa accadde?
«Andammo in consiglio comunale e io chiesi, come ero rimasto d’accordo con i dipendenti, che venisse rinviata l’approvazione della delibera. A quel punto successe il quarantotto».
Cioé?
«Dall’opposizione si alzò il consigliere Romano (l’ex sindaco Angelo, ndr) e poi a ruota anche altri consiglieri che dissero: che il progetto doveva essere approvato, che si era rinviato già per troppo tempo, e la questione andava risolta».
Perché secondo lei questa reazione?
«Perché molti in consiglio, anche in maggioranza, erano convinti che quella questione doveva essere portata a termine e che quella previsione urbanistica dovesse essere rispettata. Non che sapessero qualcosa di quello che sta emergendo. No, di questo sono assolutamente certo. Il consiglio comunale, il sindaco e i politici avellinesi non c’entrano nulla in questa storia».
Nell’interrogatorio, lei ha dichiarato che quando chiese a chi le consigliava di “non mettersi in mezzo” il motivo le fu risposto «No, guarda, io pure sono stato già sollecitato, a questi interessa». A chi si faceva riferimento, secondo lei...
«Ma sono parole che mi dissero i miei colleghi dopo il mio intervento. I “questi” a cui probabilmente si faceva riferimento erano i consiglieri comunali. L’orientamento del consiglio era di approvare la delibera».
Ma chi è che le disse quelle parole?
«Diversi consiglieri. Romano, ma anche altri esponenti della maggioranza. Tutti mi fecero notare che non era il caso di mettersi a prendere le parti dei funzionari dell’Inail, come avevo fatto nel mio intervento. C’era un orientamento politico preciso, insomma».
Un orientamento politico?
«Certo. Nel senso che si voleva ottemperare alla previsione urbanistica del vecchio piano regolatore che prevede in quella zona di Borgo Ferrovia la realizzazione della nuova sede dell’Inail. E fu l’orientamento politico che prevalse».
Che intende lei per orientamento politico?
«Un’intesa condivisa dettata da motivazioni politiche. Che è cosa diversa dal dire che sono stati i politici a fare qualche pressione».
Scusi, come sono venuti fuori i nomi di De Mita e Mancino?
«Perché il pm mi chiese chi erano i riferimenti politici avellinesi. E io riferendomi alla Margherita feci i loro nomi. Avrei potuto dire pure Gargani, ma ci riferivamo alla parte politica alla quale appartengo io».
Che cosa le chiese il pm?
«Come funzionava nel caso in cui un politico vuole inoltrare una sollecitazione su un argomento particolare».
E lei cosa rispose?
«In genere, il politico parla con il capogruppo. Ma non si tratta mai di pressioni vere e proprie. Al massimo può arrivare la telefonata».
E in questo caso può essere successo?
«Anche in questo caso i nostri politici più della telefonata non possono aver fatto».